Textüberlieferung
 Inhaltlich sind mindestens 3 Teile zu scheiden. Der erste Teil geht von fol.
                    1-205v und enthält Bibelkommentare von (Ps.-)Hieronymus. Der zweite Teil von
                    206r-221v enthält das Pseudomatthäus-Evangelium und weitere Apokryphen sowie die
                    Abgarlegende. Er schließt mit einer Inhaltsangabe (Tabula suprascripti libri auf
                    221r) Der dritte Teil von 22r-238v enthält das Werk von Alphonsus Bonhominis mit
                    einer Inhaltsangabe auf 238v, die die Rubriken aufnimmt.
 Für den
                    Matthäuskommentar im ersten Teil verwendet die relativ alte Edition CC 77 nur
                    Hss des 8. und 9. Jh. und es gibt über 200 Hss, d.h. es lässt sich aus dem Text
                    keine Vorlage ersehen. Ebenso bei Kohelet (Hss aus dem 5. und 8. Jh. verwendet
                    in CC 75).
Beim Markuskommentar im ersten Teil gehört Cod. 930 laut CC 82 S. 24*
                    zu den spätmittelalterlichen Hybridversionen, die nicht im Detail verglichen
                    wurden. Zu diesen Hybridversionen gibt es eine Liste von Handschriften auf S.
                    37*, die auch 4 Hss nennt, die heute in Florenz sind. Allerdings fehlen bei den
                    meisten anderen die Entstehungsorte, sodass potentiell noch mehr florentiner Hss
                    zu finden sind. Ansatzpunkt für Vergleiche ist vielleicht die Zweiteilung des
                    Prologs. Ansonsten müsste man die in der Edition genannten Interpolationen
                    genauer anschauen. Vorhanden ist jedenfalls die lange Interpolation in Kapitel
                    1, die in der Edition im Appendix ediert wird (sie sind sehr häufig und gehen
                    auf Nonantola zurück). Allerdings hat Cod. 930 in S. 86 Z. 2 die Variante
                    iustorum für sanctorum – vielleicht ein Ansatz für Vergleiche? Jedenfalls hat
                    diese Variante auch Plut. 19.7, dessen Zusammensetzung gewissen Ähnlichkeiten zu
                    Cod. 930 zeigt, aber der z.B. nicht die Teilung des Prologs hat.
Für den zweiten
                    Teil gibt es zwei Parallelhandschriften: eine illuminierte Hs aus Bologna (BNF
                    lat. 2886) und eine nicht illuminierte Handschrift (Florenz, Plut. Croce Plut.
                    XV Dext. 12 ). In der Edition des Pseudmatthäusevangliums wird die sehr enge
                    Verwandtschaft zwischen der florentiner Handschrift und Cod. 930 betont („une
                    copie fidèle“, dort die Siglen Q6a1 und Q6a2), während die Pariser Handschrift
                    der Untergruppe Q6b angehört (Q6b6). Genauer zum Verhältnis zwischen Q6a1 und
                    Q6a2 siehe Gijsel, Textüberlieferung 220f „In der Textgeschichte des
                    Pseudo-Matthäus sind kopisten, die so sklavisch und so wenig intelligent
                    verfahren wie Sigismund von Ferrara, eine Seltenheit“. 
Für die Edition der
                    armenisch-lateinischen Abgarlegende, die Cod. 930 überliefert, werden ebenso
                    diese beiden Handschriften in der Edition verwendet, Cod. 930 wird nicht
                    erwähnt. Ein Vergleich der relevanten Abweichungen in Dobschütz, Christusbilder
                    S. 142** zeigt, dass Cod. 930 der florentiner Handschrift auch hier wesentlich
                    näher steht als der Pariser Handschrift. Ob es aber eine direkte Kopie ist, kann
                    ich nicht sagen. Auffallend ist, dass Cod. 930 die Rubriken am Ende überliefert
                    und nicht vor dem Text wie Plut. XV Dext. 12. Die Rubriken müsste man auch noch
                    einmal genau vergleichen. Für den dritten Teil gibt es keine aussagekräftigen
                    Editionen.