Textüberlieferung
Neben der ersten Hälfte von Aeneas Gazaeus’ Theophrastus in Ambrogio Traversaris Übersetzung und der Epitome institutionum divinarum enthielt der Codex ursprünglich auch folgende Werke, die bald nach ihrer Fertigstellung aus dem Band entfernt wurden (oder verlorengingen): Lactantius, De ira Dei; Lactantius, De opificio Dei sive hominis formatione; Pseudo-Augustinus, De spiritu et anima (vgl. fol. Ir, Inhaltsverzeichnis).
Im Licht einer möglichen ferraresischen Entstehung (s. Offene Fragen zur Provenienz) ist diese Zusammenstellung sprechend: eine Übersetzung von Ambrogio Traversari zusammen mit Werken von Lactanz in einem Band aus Guarino Veroneses Umgebung können auf die Kontakte Guarinos zu Traversari, Traversaris eingehende Arbeit an Lactanz’ Schriften, Guarinos Vorliebe für Lactanz und die Zusammenarbeit Guarinos und Traversaris an Lactanz’Institutiones divinae (Florenz, Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, Conventi Soppr. B. IV. 2609)  hinweisen (vgl. Pomaro 1978; Pomaro 1988; Pontone 2009).
Die im Inhaltsverzeichnis an erster und letzter Stelle aufgeführten fragmentarischen Werke, Aeneas Gazaeus’Theophrastus und Lactantius’Epitome, wurden von einem zeitgenössischen Besitzer/Benutzer wieder in einen brauchbaren Band verwandelt, der den Text des Aeneas Gazaeus sowie den Anfang des Werkes des Lactantius ergänzte. Zu diesem Zweck fügte er ein Binio ins Buch ein, auf das er die Ergänzungen schrieb. Die Ergänzungen wurden wohl mit Hilfe der noch vorhandenen Textreste vorgenommen (s. unten bzw. unter Offene Fragen zur Provenienz). 
Aeneas Gazaeus’ Theophrastus in der Übersetzung von Ambrogio Traversari
Die Entstehungszeit und der Entstehungsprozess der Übersetzung sind nicht völlig geklärt. Traversari erwähnt die Arbeit am Text in seinen Briefen nur sporadisch und auch diese spärlichen Angaben sind auf eine längere Zeitspanne zwischen 1419 und 1438 verstreut. Aufgrund eines auf 20. Dezember 1431 datierten Briefes wird klar, dass die Übersetzung – oder zumindest eine Version – bereits fertig war. In diesem Brief bittet Traversari seinen Mitbruder, Mönch Giovanni, zu versuchen, seine Übersetzung von Niccolo Niccoli zurückzuholen (vgl. Pontone 2011, 82–83). Die Frage aber bleibt, warum der Übersetzer sein Werk – im Vergleich zu 1431 – so spät veröffentlicht hat (Stinger 1977, 254, Anm. 179; Pontone 2011, 82, Anm. 37.) Traversari selbst bittet sogar 1438 in einem Brief seinen Mitbruder Michele um den griechischen Codex, aus welchem er die Übersetzung angefertigt hat, was darauf hinweisen kann, dass Traversari immer noch am Text arbeitete (vgl. Pontone 2011, 82, Anm. 37). Einer anderen Annahme nach war die Übersetzung bereits in der ersten Hälfte des Jahres 1435 fertiggestellt (Op de Coul 2012, 126).
Die lateinische Übersetzung von Ambrogio Traversari konnte in einem gewissen Maße verwendet werden, um den griechischen Text zu rekonstruieren (Colonna 1958, XXVII f.). Maria Elisabeta Colonna hat zwei Gruppen innerhalb der Texttradition unterschieden. In die zweite Gruppe ordnete sie nur Monacensis 596 (M) und die Traversari-Übersetzung (T) ein. Sie bestimmte beide – auch die verlorene griechische Handschrift, aus der T übersetzt wurde (γ) – als Abkömmlinge derselben verlorenen griechischen Handschrift (β). Ihrer Beurteilung nach war Traversaris Exemplar (γ) älter als M, enthielt einen schlechten Text und war kontaminiert von einem Vertreter der anderen Hauptfamilie (Colonna 1958, XXXVI f.). Nach einer anderen Hypothese hatte Traversari erst in einer späteren Phase der Arbeit, nach 1430, Zugang zu M oder einer Abschrift davon gehabt und verwendete M erst dann dazu, um daraus bessere Lesarten zu sammeln, die Übersetzung umzuformen und zu verbessern. Es ist aber möglich, dass er bereits 1409 eine rudimentäre Übersetzung aufgrund des ihm zur Verfügung stehenden Codex angefertigt hat (Griggio 1988, 340). Der potentielle Ersatz des ursprünglichen griechischen Textes durch einen anderen während des Übersetzungsprozesses muss jedoch weiter erforscht werden (vgl. Pontone 2009, 12, Anm. 85).
Die Traversari-Übersetzung ist in vielen Codices erhalten geblieben, zum Beispiel in (Auswahl): Florenz, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut.13 dex.12; Plut.54.20; Plut.89 sup.73; Florenz, Accademia Toscana di Scienze e Lettere “La Colombaria”, 110; Venedig, Biblioteca Nazionale Marciana, app. Cod. 38$$; Oxford, Bodleian Library, MS. Laud Misc. 665.
Der Text der Wiener Handschrift
Der Codex enthält ungefähr die erste Hälfte des Aeneas Gazaeus-Werkes. Der Textteil, der zum ursprünglichen Buchblock gehört (1r–20v), ist an folgender Stelle unterbrochen: … ex parte mutilati homini partem lapidibus obrui precipit …, während die Ergänzung (21r–22v) den Inhalt um weiteren drei Seiten vermehrt: … eo qui per impacientiam coitus uxoris purgacionem haud expectarit … × … Sed sane mirandum si omnia invaserit; Explicit Egyptus Alexandrinus. (Aeneas Gazaeus 1836, 490–491) Der Text der Wiener Handschrift unterscheidet sich wesentlich von der Variante, die die endgültige Fassung der Traversari-Übersetzung war und die später – als textus receptus –  auch zur Grundlage für die ersten Editionen geworden ist (z.B. Florenz, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut.54.20; Plut.89 sup.73; Editionen: Venetiis 1513, Basileae 1516[Beatus Rhenanus]. Unterschiede zur endgültigen Fassung sind nicht nur im Wortschatz und in der Wortfolge zu erkennen: das Werk im Wiener Codex ist im allgemeinen lakonischer, enthält z. B. weniger Adjektive und es fehlen gewisse Satzteile im Vergleich zur endgültigen Version. Im Wiener Codex ist wohl eine – frühere – Variante zu finden, die von Traversari noch wesentlich umgearbeitet wurde (s. oben). Angesichts dessen, dass der Codex in Ferrara, in der Umgebung von Guarino Veronese entstand (s. Offene Fragen zur Provenienz), muss diese frühe Variante in Ferrara vorhanden gewesen sein, denn nicht nur die Handschriftliche Vorlage der Wiener Abschrift enthielt diese Textvariante, sondern wahrscheinlich auch Guarinos eigenes Exemplar, aufgrund dessen die Abschrift von Carolus Podocatharus und Georgius Boemus korrigiert wurde (vgl. Kolophon, fol. 40r).
Leerstellen im  Text weisen an mehreren Stellen auf Lücken hin; tatsächlich gibt es aber nur zwei Textlücken (fol. 12r, fol. 19r). [fol. 12rAeneas Gazaeus 1836, 480: Daemones itaque magicis artibus … × … sed profecto praestigiis fallunt.; fol. 19r 487–488: Accipio ista gratissime … × … ignibus torrendus addicitur.] Auf fol. 12v deutet eine Leerstelle lediglich darauf hin, dass der Sprecher unklar ist – der Teil ista omnino omnia gehört zu Theophrastus, der Teil Atque his zu Euxitheus –, während auf fol. 13v die Angabe des Namens Theophratus fehlt. An den übrigen zwei Leerstellen gibt es keine Lücke im Text.
Der Text der Ergänzung (fol. 21r–22v) entspricht in seinen Varianten jener Version, die auch im ursprünglichen Buchblock enthalten ist und wurde offensichtlich aus heute nicht mehr erhaltenen Lagen dieses ursprünglichen Bestandes kopiert. Diese Annahme wird von den oben dargestellten Charakteristiken des Textes unterstützt, die sich der ursprüngliche und der ergänzte Text teilen. Die Kopierqualität der Ergänzung ist jedoch wesentlich schlechter als im originalen Buchblock, was darauf hinweisen kann, dass der Schreiber ungeübt und nicht professionell war. Das Verständnis des Textes – wohl von schwacher Qualität – wird von Schreibfehlern (z.B. principia statt principio), ausgelassenen Abkürzungszeichen (immortalitis, immortalitem) und problematischer Interpunktion noch weiter erschwert.
Beschreibung und Einordnung des Buchschmucks
Der Codex wurde nur auf der ersten Seite mit einer kleinen Bianchi girari-Initiale versehen. Diese zeigt einen schwarz konturierten, vergoldeten Buchstabenkörper, der auf unregelmäßig geformtem, blauem Außenfeld liegt. Die Weißranken entspringen einem kräftigen Stamm, der quer über den Buchstaben wächst. Die Zweige und Verästelungen bilden kreisförmige Schlaufen, die zum Teil übereinander gelegt sind und sich zum Teil ineinander verschlingen. Dabei scheinen sie sich auch über und unter den Buchstaben zu legen. Rankenstamm und Zweige sind in regelmäßigen Abständen mit Manschetten aus parallelen Querstrichen und Punkten akzentuiert, die Verzweigungen sind entweder jeweils mit einer ovalen Knospe oder trichterförmigen Nodi mit gewelltem Rand verziert. Die Rankenzweige enden in rundblättrigen Blattformationen, oft bestehend aus drei Blättern, von denen eines eine etwas längere Blattzunge bildet. Ein einzelnes Blatt schlingt sich um die Cauda des Buchstabens. Die Zwischenräume wurden zartrosa und zartgrün gefüllt sowie mit weißen und gelben Punkten besetzt.
Hermann Julius Hermann nahm die erste und bisher einzige Zuordnung des Buchschmucks vor und ordnete den Illuminator der kleinen Initiale zuerst dem Florentiner Raum zu (Hermann 1932, 18). Auch dort verwendeten insbesondere Illuminatoren der älteren Generation Manschetten als Verzierung der Rankenstämme sowie trichterförmige Nodi mit gewelltem Rand, Beispiele dafür finden sich etwa im Werk der Brüder Varnucci oder Filippo Torellis. Mit Ferrara teilt die Initiale des Cod. 259 die Bevorzugung rundplastisch ausgearbeiteter Ranken, wie es auch in der in Ferrara illuminierten Juvenal-Handschrift der Londoner British Library, Harley 2649 von 1462 zu sehen ist. Die Ausführung unserer Initiale ist jedoch weniger professionell, lockerer gezeichnet und mit helleren Farben gemalt. Hermann Julius Hermann ist allerdings darin beizupflichten, dass es sich hierbei um kein Werk von hohem künstlerischen Anspruch handelt (Hermann 1932, 18). Aufgrund des Umstands, dass von diesem Illuminator keine weiteren Beispiele seiner Buchmalerei bekannt sind, ist derzeit keine genauere Zuordnung möglich.
Der Lorbeerkranz mit Monogramm des Johannes Brassicanus im Bas-de-page ist eine Zufügung der späten 80er Jahre, die erst in Buda erfolgte. Unter dem Monogramm wird noch der Umriss des zuvor an dieser Stelle eingefügten Wappens sichtbar. Es handelt sich hierbei um die Arbeit des „Ersten Wappenmalers“, eines Florentiner Illuminators, der wahrscheinlich das ursprüngliche Wappen sowie den Lorbeerkranz, die flatternden Bänder, den bunten Blattbesatz und das Fleuronnée geschaffen hat, vgl. etwa auch Cod. 977 und Cod. 2485. (Zum ersten und zweiten Budaer Wappenmaler, die erstmals Hoffmann 1929 beschrieb, siehe zusammenfassend Zsupán 2022).
Offene Fragen zur Provenienz
Der ursprüngliche Buchblock (fol. 1–20) entstand aller Wahrscheinlichkeit nach in Ferrara, im Umfeld von Guarino Veronese, während Pergament und Schrift der eingebetteten Lage (fol. 21–22) auf Ungarn hinweisen.
Die ferraresische Entstehung wird vor allem durch den Kolophon suggeriert, in dem sich sowohl der Schreiber, als auch der Emendator und sein „Helfer” nennen. Sie vermerken überdies, dass die Emendationen aufgrund des persönlichen Exemplars von Guarino Veronese vorgenommen worden waren. Der Schreiber, Henricus de Brugis, war wohl kein professioneller Schreiber, sondern ein Schüler von Guarino aus den Niederlanden (vgl. Epistolario di Guarino Veronese, III., 512; IJsewijn 1975, 213, 286 = IJsewijn 2015, 96, 169). Ebenso waren der Emendator, Carolus Podocatharus und sein Helfer, Georgius Boemus Schüler in Guarinos Schule (vgl. Epistolario di Guarino Veronese, III., 512). Nach Remigio Sabbadinis Meinung könnte der Codex für Guarino selbst angefertigt worden sein (vgl. Epistolario di Guarino Veronese, III., 512), was aber nicht bewiesen werden kann. Im Gegensatz dazu ist sicher, dass der Codex im Besitz der Podocatharo Familie war, wie aus einem eigenhändigen Eintrag von Carolus Podocatharus auf fol. 43r  hervorgeht: Podocatharorum domus. (Mehrere Mitglieder der Podocatharo Familie, darunter Philippus, Ludovicus und Carolus studierten bei Guarino Veronese in Ferrara.) All dies macht es wahrscheinlich, dass der Codex ursprünglich für die Podocathari angefertigt wurde. (Weitere Codices der Podocathari in der ÖNB z.B. Cod. 139,  Cod. 157). Gegen die Herkunft der Handschrift aus Ferrara spricht potentiell der Buchschmuck, der sich eher Florenz zuweisen lässt (siehe Ausstattung). Der Widerspruch ließe sich möglicherweise dadurch erklären, dass nicht nur der Text, sondern auch die Ausführung der Initiale einer eventuellen florentinischen Vorlage folgt.
Es ist nicht abschließend geklärt, wie der Codex nach Ungarn gelangte. Ein möglicher Vermittler könnte der Humanist und Dichter Janus Pannonius (1434–1472) gewesen sein, der ebenfalls in Ferrara, an Guarinos Schule lernte und darüber hinaus eng mit den Podocathari befreundet war. Zur Neugestaltung der Handschrift kam es jedoch sicherlich schon in Ungarn.
Der Band enthielt ursprünglich mehrere Werke (s. Text), die jedoch bald aus dem Band entfernt wurden (vielleicht verloren gingen). Ein unbekannter zeitgenössischer Benutzer ergänzte die zwei erhaltenen Werke (das Ende des ersten und den Anfang des letzten Werkes): er fügte ein Binio zwischen den beiden Werken an der Lagengrenze ein. Das Textende des ersten Textes befand sich ursprünglich schon in der nächsten Lage. Kodikologisch war es daher schwierig, den ursprünglichen Bestand in die Handschrift einzufügen. Stattdessen wurde das Textende bzw. der Textanfang des zweiten Werks auf das neu eingefügte Binio kopiert.
Einen Anhaltspunkt zu den Umständen des Ergänzungsprozesses können Schrift und Pergament geben. Die Qualität der Schrift deutet auf einen nicht professionellen Schreiber hin, viel mehr auf einen gebildeten Besitzer, der beabsichtigte, aus den fragmentarisch erhaltenen Texten wieder einen brauchbaren Band zu machen. Diese Annahme wird dadurch gestützt, dass dieselbe Hand in einer ähnlichen Rolle – in der Rolle des Lesers/Benutzers – in drei weiteren italienischen Renaissance Handschriften aufscheint: in der Catullus-Tibullus-Propertius-Corvine (Wien, ÖNB, Cod. 224, Florenz, späte 1460er Jahre), in einem Codex mit Statius’Silvae (Wien, ÖNB, Cod. 76,  Florenz, 1450/60er Jahre) und in der Naldi-Corvine (Toruń, Wojewódzka Biblioteka Publiczna – Książnica Kopernikańska, Rps 107, Florenz, späte 1480er Jahre). Emendationen, Ergänzungen sowie den Inhalt betreffende Glossen im Text und an den Rändern stammen von dieser Hand.
Grundsätzlich könnte der Besitzer der fraglichen Hand in der Podocatharo Familie gesucht werden; die erwähnten Handschriften zeigen jedoch in eine andere Richtung: alle vier sind mit Ungarn verbunden. Die Naldi-Corvine wurde unmittelbar für die königliche Bibliothek angefertigt, und zwei Codices (Cod. 259; Wien, ÖNB, Cod. 224) gelangten über frühere Besitzer in die Bibliotheca Corvina. Die vierte Handschrift (Cod. 76) gehörte wohl zeitweise zur Bibliothek des Erzbischofs Johannes Vitéz de Zredna. (Es sei hier betont, dass die Annotationen in Cod. 76 – im Gegensatz zu Klára Csapodi-Gárdonyis Zuweisung [Csapodi-Gárdonyi 1984, 136–137, Nr. 100] – nicht von Johannes Vitéz, sondern vom hier behandelten Annotator stammen.) Vgl. Csapodi-Gárdonyi 1984, 136–137, Nr. 100.) Die vier Handschriften dürften sich in der königlichen Bibliothek in Buda begegnet sein. Aller Wahrscheinlichkeit nach hatte der Annotator dort Gelegenheit, an den Handschriften zu arbeiten. Es dürfte sich um einen Hofgelehrten gehandelt haben, der gegen Ende des 15. Jahrhunderts oder um die Jahrhundertwende regelmäßigen Zugang zur königlichen Bibliothek hatte und auch Cod. 259 neugestalten konnte.
Auch das Pergament der Einfügung in Cod. 259 (fol. 21–22) weist auf Ungarn hin: im Gegensatz zum Pergament, das für den ursprünglichen italienischen Buchblock verwendet wurde, weist das Pergament keine glänzende Oberfläche auf. Vielmehr gleicht es jenem Pergament, welches für $$Elitenhandschriften um die Mitte und in der zweiten Hälfte des 15. Jhs. in Ungarn verwendet wurde. Es handelt sich um ein dickeres, dennoch feines, gelblich weißes Pergament von guter Qualität mit rauer, nicht glänzender Oberfläche.